İliç’teki maden faciası davasında mahkeme başkanının AKP’li isimlerle verdiği fotoğraf ve ardından gelen tahliye kararları tartışma yarattı. Ailenin “tarafsızlık yitirildi” gerekçesiyle yaptığı reddi hâkim talebi üst mahkemece reddedildi.
Üst mahkeme sıfatıyla dosyayı inceleyen Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi talebi esastan reddetti.
Evrensel’de yer alan habere göre mağdur aile avukatı sunduğu dilekçede mahkeme heyetinin tarafsızlığına dair ciddi şüpheler olduğunu vurguladı.
Ret talebine gerekçe olarak mahkeme başkanı Yavuz Özcan’ın AK Parti Milletvekili Süleyman Karaman ve AK Parti İliç İlçe Başkanı ile TBMM çatısı altında çekilmiş fotoğrafının bulunması gösterildi.
Avukat Altaş bu ziyaretin hemen ardından dosyanın sanıklarından Cengiz Yalçın Demirci hakkındaki yurt dışı çıkış yasağının kaldırılmasının heyetin tarafsızlığına gölge düşürdüğünü belirtti.
Talebi inceleyen Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararında fotoğrafta yer alan milletvekili ve ilçe başkanının davanın tarafı olmadığını değerlendirmesinde bulundu. Fotoğraftaki kişilerin davada bahsi geçen şirket (Anagold) ile fiili veya organik bir bağının ortaya konmadığını belirtilen mahkeme söz konusu fotoğrafı “beşeri münasebetler” kapsamında değerlendirilerek bunun hakimlerin reddini gerektirecek bir durum oluşturmadığına hükmetti.
Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Ali Öztürk ve üyeler Nuseybe Acı ile Ahmet Akbaba’nın oy birliğiyle aldığı bu karara karşı Tunceli Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yolu açık bırakıldı.
Erzincan İliç’teki maden katliamına ilişkin davanın seyri mahkeme başkanının duruşmadan hemen önce gerçekleştirdiği bir ziyaret ve bu ziyaretin ardından verilen kararlarla yeni bir boyut kazandı.
8 Kasım 2025: Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ve Adalet Komisyonu Başkanı Yavuz Özkan 4. duruşmaya sadece 3 gün kala TBMM’ye bir ziyaret yaptı. Heyette Erzincan Cumhuriyet Savcısı Mustafa Değerli ve AK Parti İliç İlçe Başkanı Ahmet Yılmaz da yer aldı. Ziyaret edilen isim AK Parti Erzincan Milletvekili Süleyman Karaman’dı.
11 Kasım 2025 (4. duruşma): Bu tartışmalı ziyaretten 3 gün sonra yapılan duruşmada mahkeme heyeti dikkat çeken kararlara imza attı. Anagold Türkiye Müdürü Cengiz Yalçın Demirci’nin yurt dışı yasağı kaldırıldı ve sanıkların bizzat mahkeme huzuruna getirilmesi talepleri reddedildi.
6 Ocak 2026 (5. duruşma ve reddi hakim): Uğur Yıldız’ın ailesinin avukatı Ümit Altaş söz konusu ziyaretin fotoğrafını mahkemeye sunarak “reddi hakim” talebinde bulundu.
Ziyaret edilen Milletvekili Süleyman Karaman’ın facianın ardından “Hava ve su temizdir, halk sağlığına zarar verecek bir durum yok” diyerek maden şirketini savunduğu ve bu nedenle dosyanın tarafsızlığını yitirmiş bir parçası olduğu vurgulandı. Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) kapsamında, bir hakimin davanın taraflarıyla siyasi veya ticari bağı olan kişilerle, davanın hemen öncesinde görüntü vermesinin “tarafsızlığı şüpheye düşürecek bir hal” olduğu ifade edildi. Avukatlar sanık lehine verilen “yurt dışı yasağının kaldırılması” kararının Meclis ziyaretinden bağımsız düşünülemeyeceğini savunarak yargı bağımsızlığının zedelendiğini belirtti. Mahkeme Başkanı Yavuz Özkan reddi hakim talebinin değerlendirilmesi için dosyayı üst mahkeme sıfatıyla Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderdi.
Davanın bir sonraki duruşması 17 Şubat 2026’da.