Bursa’nın Karacabey ilçesinde yaşayan C.B. Mart 2023’te lise öğrencisiydi ve henüz 14 yaşında bir kız çocuğuydu. Bir de Şahin K. isimli sevgilisi vardı, o da 22 yaşındaydı. C.B. o günlerde biri erkek biri kız iki arkadaşını da alıp Şahin K.’nın babaannesinin evine gitti. Burada C.B.’yi odaya çağıran Şahin K. kıza cinsel istismarda bulundu. C.B. olaydan altı hafta sonra, mayıs ayında karın ağrısı şikayetiyle doktora gitti ve hamile olduğunu öğrendi. Olanları ailesine anlattı, C.B.’nin gebeliği Karacabey Sulh Ceza Hakimliği’nin kararıyla sonlandırıldı.
Başlatılan soruşturmada C.B.’nin Çocuk İzlem Merkezi’nde (ÇİM) ifadesi alındı. Cinsel ilişkiye izin vermediğini ancak Şahin K.’nın cinsel istismarda bulunduğunu anlatan C.B. Şahin K.’dan da şikayetçi oldu. Bursa 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde Şahin K. hakkında ‘çocuğun nitelikli cinsel istismarı’ suçundan dava açıldı, 18 yıla kadar da hapis talep edildi. Duruşmalarda suçlamaları kabul etmeyen Şahin K., kız arkadaşıyla rızası dahilinde cinsel ilişki yaşadığını ileri sürdü. Çocuğun 14 yaşında olduğunu bilmediğini de söyleyen Şahin K. onun 16 yaşında olduğunu sandığını söyledi, “10’uncu sınıfa gittiğini biliyordum. zorla değil, isteğiyle birlikte olduk. Üzerime atılan suçlamayı kabul etmiyorum” dedi.
Şahin K.’nın avukatı Sedat Gülen karar duruşmasında müvekkilinin C.B.’ye tecavüz etmediğinin net şekilde belli olduğunu savundu. Dayanak olarak da sanıkla mağdurun yazışmalarını gösterdi. Avukat Gülen mesajların içeriğinin cinsel ilişkiyle ilgili olduğunu, bunun da rıza göstergesi olduğunu ileri sürdü. “Mağdurun cep telefonundaki WhatsApp kayıtlarına baktığımızda üç arkadaşı ile olan mesajlaşmalarda yine rıza ile cinsel ilişkiye girdiği net bellidir. Bu mesajlarda mağdur arkadaşlarına ‘Şahin ile sevgiliydik. Şahin beni aldattı, beni engelledi. Telefonlarıma cevap vermiyor’ demiştir” diyen avukat Gülen Şahin K.’nın C.B.’nin yaşını bilmediğini ileri sürdü.
Olaydaki tek sorunun mağdurun yaşı olduğunu iddia eden avukat Gülen “Sanığın ‘taksirli sorumluluk’ kapsamında hata hükümlerinden yararlanması gerekmektedir. Aynı okula gitmedikleri, aynı mahallede yaşamadıkları ve arkadaş ortamında tanıştıkları için sanığın mağdurun yaşını tam olarak bilmesi mümkün değildir. Mağdur yaşını sanığa söylerken kaç demişse sanığın mağdurun yaşını o şekilde bilmesi hayatın olağan akışına uygundur. Kaldı ki müvekkilim hem emniyet hem savcılık hem de mahkemedeki ifadesinde defaatle, mağdurun kendini tanıtırken 16 yaşında olduğunu söylediğini belirtmiştir. Mağdur yaşı konusunda sanığı yanıltmıştır. Bunun en büyük tanığı mağdurun kuzenidir. Kuzeni mahkemede verdiği ifadede mağdur ile sanığı kendisinin tanıştırdığını ve o sırada mağdurun yaşını 16 olarak söylediğini belirtmiştir. Dolayısıyla sanık yaş konusunda hataya düşmüştür ve mağdurun yaşının küçük olduğunu bildiği takdirde onunla ilişki yaşamayacağını defaatle söylemiştir” dedi.
Mahkeme heyeti ise C.B.’nin minyon tipli olduğuna, mağduru ilk gören birinin dahi yaşının küçük olduğunu anlayabileceğini belirtti. Sanığın suçunu sabit gördüğü Şahin K.’ya ‘çocuğun nitelikli cinsel istismarı’ suçundan 18 yıl hapis cezası verip tutukluluğunun devamına hükmetti. Heyet verilen cezada indirim de yapmadı.
