BDDK, ‘Seçil Erzan’ soruşturmasında bankayı kusurlu bulmadı

Denizbank İstanbul Büyükdere Şube Müdürü Seçil Erzan’ın, aralarında Fatih Terim, Arda Turan, Fernando Muslera gibi isimlerin de olduğu kişileri toplamda 80 milyon dolar dolandırdığı iddiasıyla başlatılan soruşturmada BDDK raporu tamamlandı.
Gazete Oksijen’de yer alan habere göre raporda, paralar banka dışında teslim edildiği, müştekilere verilen dekontlar da sisteminde görünmediği için banka kusurlu bulunmadı.
Denizbank Levent Büyükdere Şube Müdürü Seçil Erzan’ın 11 Nisan’da “nitelikli dolandırıcılık” ve “özel belgede sahtecilik” suçlamasıyla tutuklanmasının ardından hazırlanan rapora göre, Erzan müştekileri ikna etmek için “Fatih Terim fonu altında sizin birikiminizle yararlanabileceğiniz, giriş yapabileceğiniz yer açıldı. Ancak bu imkandan sadece nakit ödemeyle yararlanılabiliyor, banka havalesi ile yapılmıyor. Bu para Denizbank Genel Müdürlüğü’ne gidiyor, orada saklamaya teslim ediliyor” ifadelerini kullandı. Müştekilerin paraları Erzan’a alışveriş merkezi, kafe, restoran gibi banka dışı alanlarda verdiği tespit edildi.
Raporda müştekiler tarafından delil olarak sunulan ve kendilerine Erzan’ın verdiği iddia edilen banka dekontları da detaylı olarak incelendi. Müfettişlerin yaptığı araştırmada dekontlar “hani belge” olarak tanımlanıyor ve üzerlerinde banka kaşesinin, müdürün imzasının ve ISIN (International Securities Identification Number) kodunun görüldüğü belirtiliyor. Ancak ISIN kodunun Denizbank sisteminde taranması sonucunda herhangi bir kayda ulaşılamadığına dikkat çekiliyor. Erzan’ın odasında yapılan incelemede ise müştekilere ait başka ISIN kodlarına ulaşıldığı ifade edilirken, kamera kayıtlarında Erzan ile müştekiler arasındakilere başka memurların da tanık olduğu kaydediliyor.

Mağdur avukatından 60. madde uyarısı

Soruşturmada müşteki avukatı olarak yer alan Avukat Ümit Karadağ BDDK raporuyla ilgili 10Haber’e konuştu. Ümit Karadağ, dosyada  gizlilik olduğu için raporu görmediğini belirterek, “Çıkan haberlerden anladığım BDDK bankanın cezai sorumluluğu olmadığı yönünde bir rapor vermiş. Biz zaten bankanın cezai bir sorumluluğu olduğunu söylemedik. Hukuki sorumluluğu olduğunu söyledik. İki kavram birbirinden farklı. Yani daha açık söylersek banka mağdurların zararını karşılamak zorunda. BDDK kanunun 60. maddesinin 2. fıkrası bunu çok net söylüyor. Burada deniliyor ki, banka yetkilisi yazılı herhangi belgeye yetkili olarak imza atarsa banka bu sorumluluktan kaçamaz. Bu olayda yaşanan durumda bu fıkrada belirtildiği gibi” dedi.

Seçil Erzan’ın ifadesine ulaştık… Yüzde 23 dolar faizini duyan koşmuş