Karar bir ilk oldu: Seçil Erzan davasında Denizbank’ın sorumluluğu tekrar gündemde

Eski Denizbank Şube Müdürü Seçil Erzan’ın aralarında Emre Belözoğlu, Arda Turan, Selçuk İnan ve Fernando Muslera’nın da bulunduğu ünlüleri ‘yüksek karlı gizli fon’ vaadiyle dolandırmasını konu edinen dava Türkiye gündeminde yerini koruyor.

Erzan’ın Fatih Terim’in de fona dahil olduğunu ileri sürerek pek çok kişiyi yaklaşık 25 milyon dolar dolandırdığı belirtiliyor. ‘Özel belgede sahtecilik’ ve ‘nitelikli dolandırıcılık’ gibi suçlardan 77 yıldan 252 yıla kadar hapsi isteniyor.

Tuzağa düşenlerden biri iş insanı Bülent Çeviker’di. Banka durumdan Çeviker’in şikayetiyle haberdar olduğunu öne sürmüştü.

Milliyet gazetesinde yer alan habere göre Çeviker’in avukatı Prof. Dr. Hediye Ergin müvekkilinin 2 milyon 118 bin dolar alacağı olduğu gerekçesiyle İstanbul 12. Tüketici Mahkemesi’nde Denizbank ve Erzan’a karşı dava açtı.

Ancak dava görevsizlik nedeniyle reddedilip taraflar arasında sözleşmenin ‘ticari amaçlı’ olduğu, işlemin tüketici hukukuna tabi sayılabilmesi için tüketicinin ticari veya mesleki amaçla hareket etmemesinin şart olduğu belirtildi. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verildi.

İstinafa taşındı

Tarafların karara itirazıyla dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildi. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi de “işlemin tüketici işlemi olmadığı,” davanın “bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası olduğu” kararı verdi. Kararda “Davalı bankanın sorumluluğunun bankacılık mevzuatı kapsamında ileri sürüldüğü, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldı” dendi.

Prof. Dr. Ergin kararı “Denizbank aleyhine şimdiye kadar açılmış alacak davalarında kesin olarak ilk defa işlemin bankacılık işleminden kaynaklandığının belirtilmesi bakımından önem taşıyor” ifadeleriyle değerlendirdi.

‘Karar esasa ilişkin değil’

Denizbank’ın avukatları ise açıklamayı yaptı:

“Bu istinaf mahkemesinde ilgili dosyanın hangi mahkemede görülmesi gerektiğine dair verilmiş usule ilişkin bir karardır. Hiçbir şekilde esasa ilişkin bir karar değildir ve yine hiçbir şekilde iddia sahiplerinin haklı olduğunu göstermemektedir.”