Erdoğan otoriterlikte neden el yükseltti?

Ezgi Başaran uzun yıllar Hürriyet ve Radikal gazetelerinde muhabirlik ve yöneticilik görevleri yaptıktan sonra İngiltere’ye göç etti ve Oxford Üniversitesinde akademisyen oldu. Başaran, burada da yazmaya devam ediyor ve yazılarını Angle, Anchor, and Voice adlı sitede yayınlıyor. Onun son yazısının Türkçe çevirisini sunuyoruz:

***

İşin özü şu: Türkiye Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan, geçtiğimiz yıl boyunca kendisini seçim sandığında yenebilecek tek partiyi dağıtmakla meşguldü. Geçen hafta da liderine ulaştı.

Ankara’daki bir mahkeme, modern Türkiye Cumhuriyeti’ni bir asır önce kuran ve şu anda ana muhalefet partisi olan CHP’nin (Cumhuriyet Halk Partisi) genel başkanlığından Özgür Özel’i azletti. Mahkemenin gerekçesi teknikti; Özel’in üç yıl önce yapılan parti kongresinde nasıl seçildiğine dair bir anlaşmazlık söz konusuydu. Ancak etkisi hiç de teknik değildi. İlk kez bir Türk mahkemesi, bir muhalefet partisine kimin lider olamayacağını söyledi.

2024’ten beri, parti tarafından reddedilen yolsuzluk suçlamalarıyla yüzlerce CHP üyesi ve seçilmiş yetkilisi gözaltına alındı. İstanbul Belediye Başkanı ve Erdoğan’ı ulusal bir yarışta yenme olasılığı en yüksek aday olan Ekrem İmamoğlu hapse atıldı. İlçe belediye başkanlarının yerine kayyumlar atandı.

Ve şimdi… Çevik kuvvet polisi, bir muhalefet partisinin genel merkezine girerek binanın içine göz yaşartıcı gaz attı.

Mahkeme, Mart 2024 yerel seçimlerinden bu yana iktidardaki AKP’nin önünde anketlerde önde olan partinin kendi kongresinde seçtiği başkanı tarafından yönetilemeyeceğine karar verdi. Partinin genel başkanı Özgür Özel, sadece 2028 cumhurbaşkanlığı seçimlerinde ana muhalefet adayı İmamoğlu’nu desteklemeye ve masumiyetini savunmaya devam etmekle kalmamış, aynı zamanda halkın güvendiği ve seçmenlerinin büyük bir bölümünü mobilize edebilen bir lider olmayı da başarmıştı. Tüm bunlar hükümet için kabul edilemezdi.

İmamoğlu’nun tutuklanması, yüzü ve takipçisi olan bir rakibi, bir kişiyi hedef alırken, Özel’in görevden alınması bir kurum olarak partiyi, partinin iç egemenliğini, bir yargıcın müdahalesi olmadan kendi liderini belirleme hakkını hedef alıyor. 1946’da kurulan ve 1950’de Demokrat Parti’nin tek partili CHP’ye karşı seçim zaferiyle pekişen Türkiye’nin çok partili sistemi, üç askeri darbeyi, Anayasa Mahkemesi tarafından onlarca partinin kapatılmasını ve 1980 darbesi sonrası generallerin uzun gölgesini atlattı. Daha önce hiç yaşanmamış bir durum bu: Şu anda yaşanan, muhalefeti yönetecek ve ona karşı yarışacak kişilerin vekilleri aracılığıyla alınan yürütme kararları.

Peki Erdoğan neden bunu yapıyor?

Elveda rekabet

Açık cevap aslında yeterli, ama yine de yakından bir bakalım.

CHP kazandı. Mart 2024 yerel seçimlerinde AKP tüm büyük şehirleri kaybetti. O zamandan beri yapılan anketler tutarlı. İmamoğlu, Özel veya benzer statüdeki herhangi bir liderin aday olmasına izin verilen açık bir yarışma, Erdoğan’ın yenilgi riskini taşıyacak ve Erdoğan kaybetme riskini göze alamaz. Bu yüzden, muhalefeti kendisi tasarlamaya, kimin aday olabileceğini belirlemeye, aday olan herkesin yargısal hasar izleri taşımasını ve/veya onu yenememesini sağlamaya başladı.

Bu, otoriter yapının bir üst kademesi. Ve siyaset bilimcilerinin son on beş yıldır Türkiye’yi tanımlamak için kullandığı kavramsal kelime dağarcığının artık yetersiz kaldığı nokta burası.

Elveda rekabetçi otoriterlik.

Bay bay seçimli otoriterlik.

Hasta la vista hibrit rejim.

Au revoir çoğunlukçuluk ve illiberal popülizm.

Eski güzel, saf ve karıştırılmamış otoriterliğe merhaba.

Tanrı’dan bir hediye

Gerçekten rekabetçi seçimlerin temelde eşitsiz bir zeminde yapıldığı rejimleri tanımlamak için kullanılan “rekabetçi otoriterlik” terimi, 2013 ve Gezi sonrası Türkiye’yi açıklamak için tercih edilen terim olmuştu.¹ Seçimli otoriterlik kavramı ise aynı vakaları biraz farklı bir vurgu altında ele alarak, seçimlerin kendilerini rejim tipinin kurumsal çekirdeği olarak konumlandırdı.² 

Her ikisi de AKP yönetimindeki Türkiye hakkında gerçek bir şeyi yakaladı: iktidardakiler medya erişimi, devlet kaynakları ve uysal bir yargı gibi yapısal avantajlara sahipti, ancak muhalefet partileri örgütlenebilir, yarışabilir ve zaman zaman kazanabilirlerdi; tıpkı CHP’nin 2019’da İstanbul ve Ankara’da ve ardından 2024’te Türk ekonomisinin kalbi olan tüm büyük metropolleri kasıp kavuran bir zaferde olduğu gibi.

Bu, seçimlerin özgür ve adil olduğu anlamına gelmiyordu elbette. Oyun alanı eşitsizdi, bazen grotesk derecede eşitsizdi, ama yine de bir alandı. Türkiye’nin hangi veri setine bakıldığına bağlı olarak hibrit, kusurlu bir demokrasi veya rekabetçi otoriterlik olarak anlaşılması en doğru olsa da, temel iddia Türkiye’nin demokrasi ve diktatörlük arasında gri bir bölgede yer aldığıydı.³

Ülkeyi aşırı başkanlık sistemine dönüştüren 2017 anayasa referandumundan bu yana…

Eski müttefiki merhum Fethullah Gülen tarafından planlanan ve Erdoğan’ın hayatta kalmasının ardından “Allah’tan bir hediye” olarak nitelendirdiği 2016 darbe girişiminin ardından rejimin üstlendiği aşırı güvenlikleştirme ve baskıcı politikalardan bu yana…

O zamandan beri bireysel özgürlüklere yönelik baskı sürekli ve yaygın hale geldi.

Küresel model

Son on sekiz ayda, şu yazımda da belirttiğim gibi, işler daha da tırmandı. İmamoğlu’nun tutuklanması ve şimdi de ana muhalefet partisinin liderinin ve ekibinin absürt bir mahkeme davasıyla görevden alınması, az önce saydığım otoriter demokrasiyle ilgili çerçevelerin hiçbirinin Erdoğan dünyasında artık geçerli olmadığını gösteriyor.

Rekabetçi otoriterliği tam otoriterlikten ayıran eşik her zaman, dengesizlik ve adaletsizliğe rağmen muhalefet zaferlerinin mümkün olup olmadığıydı. 

Türkiye şimdi bu olasılığı yargı yoluyla ortadan kaldırıyor; bu da yarışmanın kimin kazanacağından ziyade kimin yarışabileceği düzeyinde kararlaştırıldığı anlamına geliyor. Ortaya çıkan durum için kullanışlı bir çerçeve, otokratik hukukçuluk⁴ olabilir; burada hukuk ve anayasal prosedürün biçimsel aygıtı, rekabet koşullarını resmi olarak askıya almadan ortadan kaldırmak için kullanılır.

Ama ilk soruya geri dönelim – Erdoğan bunu neden yapıyor – ve onu biraz değiştirelim: Erdoğan otoriterliği nasıl geliştirebiliyor?

Bunu cevaplamak için, bakış açımızı geriye ve ileriye doğru genişletmemiz gerekebilir. Otoriter rejimler sadece baskı yapmaz ve durgunlaşmaz. Öğrenirler. Birbirlerini gözlemliyorlar, yöntemleri yayılıyor, araç setlerini güncelliyorlar ve muhalefeti yönetmek, sivil toplumu kontrol etmek ve özünde çoğulculuk olmasa da çoğulculuk görünümü yaratmak için daha sofistike mekanizmalar geliştiriyorlar.

Küresel model, 1970’lerden bu yana ilk kez, demokrasiye doğru gidenlerden çok daha fazla ülkenin demokrasiden uzaklaştığını ve mekanizmanın ezici bir şekilde kademeli, yürütme organı tarafından yönetilen ve yasal olarak onaylanmış olduğunu gösteriyor – askeri darbelerden ziyade mahkemeler ve anayasa değişiklikleri yoluyla gerçekleştiriliyor, her adım teknik olarak yasal.

Ancak bu küresel modelde görmemiz gereken daha çok şey var ve Erdoğan’ın Türkiye’si, güç ilişkilerinin, enerji rekabetinin ve uluslararası sermaye akışlarının kavşağında yer alıyor ve bunun ana bileşenlerinden biri.

Parayı takip edin

Türkiye’nin en uzun süredir yayınlanan sol görüşlü gazetesi Evrensel’de yakın zamanda yayımlanan bir köşe yazısı, uzun zamandır şekillenmekte olan ekonomik gidişatı sıralıyor.

Birincisi, lojistik. Türkiye, Asya ve Avrupa arasında mal taşıyacak olan rekabetçi kıtalararası ticaret yollarının merkezinde yer alıyor – Hazar Denizi’ni geçen Orta Koridor, Güney Kafkasya’dan geçen Zangezur Koridoru, Körfez demiryolu bağlantıları, Kalkınma Yolu projesi – ve bunların geçtiği vazgeçilmez bir merkez olmayı hedefliyor.

İkincisi, finans. İstanbul Finans Merkezi, sıcak parayı çekmek için tasarlanmış ayrıcalıklı bir düzenleyici ve vergi bölgesi olan Dubai Uluslararası Finans Merkezi modeline göre inşa ediliyor.

Üçüncüsü, madenler. 2024 ve 2025 yılları arasında, yaklaşık 470.000 hektarlık alanı kapsayan madencilik lisansları ihale edildi ve Kanada, Avustralya, İngiliz ve Amerikan firmaları, çıktıları yerel ekonomiden ziyade Toronto ve Londra borsalarını besleyen bir sektöre hakim oldu; bu durum, David Harvey’in mülksüzleştirme yoluyla birikim teorisine⁵ tam olarak uyuyor; bu teoriye göre çağdaş kapitalizm sadece yatırım yoluyla büyümez, aynı zamanda ortak alanları özelleştirerek, toplulukları mülksüzleştirerek ve toprak ve kaynakları ticarete konu varlıklara dönüştürerek sürekli olarak yeni ufuklar açar.¹⁰

Dördüncüsü, savunma. 48 milyar doları aşan bütçesi ve 3.500’den fazla firmasıyla sektör, iktidardaki bloğun dış politika yönelimini şekillendiren stratejik bir sermaye birikimi düğümü haline geldi.

Beşincisi, işgücü. Sistematik grev yasakları, esnek sözleşmeler ve ergenlikten itibaren ucuz işgücü üreten bir mesleki eğitim programı, mimariyi tamamlıyor.

Bu, CHP’ye yönelik saldırının sadece Erdoğan’ın kendi hayatta kalmasıyla ilgili olmadığı, aynı zamanda diğer birikim rejimlerinin de bağlı olduğu bu birikim rejiminin hayatta kalmasıyla ilgili olduğu anlamına gelir.

Tükenmiş pazarlık

Sosyolog Cihan Tuğal, erken dönem AKP’yi pasif bir devrim olarak tanımladı – Gramsci’nin, iktidardaki düzenin kendisini tehdit edebilecek bir hareketi nasıl absorbe ettiğini, gerçek değişimden uzaklaştırırken taleplerinin sadece bir kısmını karşılayarak onu etkisiz hale getirdiğini ifade eden terimi. Tuğal, AKP’nin İslamcılıkla da bunu yaptığını savundu. Kent yoksulları arasında gerçek bir şikayet taşıyan dini bir hareket, sistemin içine alındı ​​ve onunla uzlaştırıldı: dindar Müslümanlar piyasaya entegre edildi ve tüketimle yatıştırıldı. Rıza üretildi ve yirmi yıl boyunca devam etti. (Türkiye ve Malezya’da İslamcılık hakkındaki yazıma da bakınız)

Ancak artık değil.

Tuğal⁶ daha sonraki bir kitabı Türk Modelinin Çöküşü’nde, AKP’nin nasıl çöktüğünü şöyle açıkladı: AKP’nin övüldüğü ve bazılarının Arap ayaklanmalarının örnek alabileceğini umduğu İslamcılık, demokrasi ve piyasa sentezi parçalandı.

Erdoğan’ın projesi artık bu rızayı korumak için yeterli sonuç veremiyor ve bu nedenle zorlamaya başvuruyor. Ekonominin mekanizması – koridorlar, lisanslar, finans bölgeleri, disiplinli işgücü – eskisi gibi işliyor; kaybolan şey, bir zamanlar onu meşru kılan gönüllü onay. Hâlâ işleyen bir sistem ile artık ona rıza göstermeyen bir kamuoyu arasındaki bu boşluk, şimdi yargı tarafından kapatılıyor.

Alman bilim insanı Wolfgang Streeck, oy kullanan ve güvenlik ile kamu malları bekleyen vatandaşlar olan ‘Staatsvolk’ ile hükümetlerin güvenine bağlı olan yatırımcılar ve alacaklılar olan ‘Marktvolk’ arasında ayrım yapar.⁷ 1980’lerden bu yana gelişmiş kapitalist demokrasilerdeki değişimin, birincisinin ikincisine giderek daha fazla tabi kılınması olduğunu savunuyor.

Türkiye, ne küresel ekonominin merkezinde ne de kenarında yer alan, ancak her ikisinden de kaldıraç elde edebilecek konumda olan yarı çevre bir devlettir ve Streeck’in tanımladığı bu tabi kılınmanın şartları – vatandaşın yatırımcının (Marktvolk) altına yerleştirilmesi – temele oturtulmuştur. İstanbul Finans Merkezi, piyasa insanları için kelimenin tam anlamıyla bir enklav, kendi vergi ve düzenleme kanununa sahip sınırlı bir bölgedir. Dışarı adım atan vatandaşlar grev yasakları ve mülksüzleştirme ile karşı karşıya kalırlar.

Neden ve nasıl?

Bu perspektiften bakıldığında, Erdoğan rejiminin dış ortakları, satın alımları tamamlayan Kanadalı madencilik şirketi, savunma sözleşmeleri imzalayan Alman holdingi, altyapıya yatırım yapan Körfez devlet varlık fonu, sonucu fiyatlandırılamayan bir siyasi geçişle ilgilenmiyorlar.

Erdoğan prensipte değiştirilebilir, ancak yalnızca lisansları, bölgeleri, koridorları ve çalışma rejimini koruyacak biriyle. Türkiye’nin kaynak tabanını iç ihtiyaçlara yönlendirmeye çalışan bir halef, seçim yetkisinin büyüklüğünden bağımsız olarak, mevcut yapılanmadan fayda sağlayan çıkarlar için kabul edilemez olacaktır.

Yani sadece Erdoğan kalmak istemiyor. Onun gibi bu sistemle çalışan aktörleri destekleyen bütün bir sistem var.

Daha önceki çalışmalarımda Erdoğan’ı İslamcılığın CEO’su olarak nitelendirmiştim ve bu tanım, içeriği değişse de belirli bir anlamda geçerliliğini koruyor. İsrail hükümeti tarafından üretilen ve destekçileri tarafından güçlendirilen, Erdoğan’ın bölgesel bir İslamcı isyanın bayraktarı olarak gösterildiği giderek artan histerik çerçeveye aykırı olarak, İslamcılığın kendisi geriledi. O, öyle değil.

Tuğal’ın gösterdiği gibi, İslami hareket özümsendi ve dönüştürüldü; geriye kalan, faydalı olduğunda taktiksel olarak harekete geçirilen ve faydasız olduğunda bir kenara bırakılan kültürel ve retorik kalıntıdır. Kalıcı olan ve CEO tanımını hala uygun kılan şey, yönetim biçimidir.

Erdoğan, sözleşmelerin, lisansların, dış ortaklıkların ve güvenlik düzenlemelerinin yoğun, iç içe geçmiş bir sisteminin baş yöneticisi olarak yönetiyor ve siyasi uzun ömrü, bu sisteme bağlı çıkarlara öngörülebilirlik sağlama konusundaki kanıtlanmış kapasitesine dayanıyor.

Bu, diğer neoliberal devlet otoriterlerinin, örneğin Hindistan’ın Modi’sinin, Avrupa’daki çeşitli sağcı oluşumların ve ikinci Trump yönetiminin incelediği ve öğrendiği bir liderlik tarzıdır. Erdoğan, sistemin en başarılı uygulayıcılarından biridir.

Cezasızlık Çağı

Ve sonra bir de şu var.

Cezasızlık çağı ve sürekli çatışma ve savaşlar, yükseltmeyi on yıl öncesine göre daha ucuz hale getiriyor. Gazze’de on binlerce sivili öldüren bir soykırıma öncülük eden bir devlet başkanı, anlamlı bir uluslararası hesap verebilirlikle karşılaşmadı. İkinci Trump yönetimi, görev süresi boyunca yürütme gücünü sınırlamak için tasarlanmış kurumları hedef aldı ve bu saldırı, Batı hükümetleri tarafından büyük ölçüde sonuçsuz bir şekilde absorbe edildi.

Körfez ülkeleri, elbette, bunu dışarıdan izlemiyorlar. Paraları zaten içeride: finans merkezinde, altyapıda, ticaret koridorlarında. Ve tahmin edilebilir bir Erdoğan, onların yatırdıklarını koruyor.

Avrupa ülkelerinin Türkiye’ye askeri bir güç, göçmenlik tamponu ve NATO tedarik zinciri ortağı olarak ihtiyacı var.

Erdoğan’la mücadele etmek yerine onunla nasıl başa çıkılacağını yirmi yılı aşkın bir süredir öğrenmiş olmalıyız. Dikkat ettiyseniz, ne AB ne de Birleşik Krallık Erdoğan’ın yükseltmelerine karşı fazla ses çıkarmadı; çünkü konuşmamanın yapısal nedenleri, konuşmanın retorik nedenlerinden daha ağır basıyor. Ana muhalefet liderinin görevden alınmasının gerçekleştiği uluslararası ortam budur ve bu nedenle şimdi gerçekleşiyor.

Tolerans sınırı değişti ve bu konuları dikkatle izleyen liderler kendi sonuçlarını çıkardılar.

Bizim de kendi sonuçlarımızı çıkarmamız gerekiyor.

***

Dipnotlar:

1 (Steven Levitsky ve Lucan A. Way, Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War (Cambridge, 2010); terim, “Rekabetçi Otoriterliğin Yükselişi” başlıklı makalelerinde (Journal of Democracy 13:2 (2002)) tanıtılmıştır.

2 Andreas Schedler, The Politics of Uncertainty: Sustaining and Subverting Electoral Authoritarianism (Oxford, 2013); ayrıca bkz. Schedler (ed.), Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition (Lynne Rienner, 2006).

3 Bu kategorilerdeki rejim türünün ölçümü için, ayrıştırılmış endeksleri standart hale gelen V-Dem (Demokrasi Çeşitleri) projesine bakın; Freedom House ve Polity alternatif operasyonelleştirmeler sunmaktadır.

4 Kim Lane Scheppele, “Autocratic Legalism”, Chicago Üniversitesi Hukuk Dergisi 85 (2018).

5 David Harvey, The New Imperialism (Oxford, 2003), bölüm 4.

6 Cihan Tuğal, Passive Revolution: Absorbing the Islamic Challenge to Capitalism (Stanford, 2009); ve The Fall of the Turkish Model: How the Arab Uprisings Brought Down Islamic Liberalismı (Verso, 2016).

7 Wolfgang Streeck, Buying Time: The Delayed Crisis of Democratic Capitalism (Verso, 2014).