Savaş ne kadar ‘insancıl’ olursa, o kadar uzun sürer

Oxford’un akademik yılı sona erdi. Birleşik Krallık Başbakanı istifasını açıkladı. Bence artık hem yüksek lisans öğrencilerinin hem de İşçi Partisi’nin değerlendirilmesinin zamanı geldi.

Meslektaşlarım ve ben sınav kağıtlarını okumaya otururken, Starmer’ın, kabinesinin ve partinin genelinin, emeklileri haklı olarak kızdıran ve engelli yardımlarında yapılan kesintilerle daha da kötüleşen beceriksiz bütçe yönetimleri hakkında herhangi bir öz eleştiri yapacaklarından şüpheliyim.

Ve sonra Starmer’ın savaş kışkırtıcısı İsrail hükümetine karşı çekingen tavrı ve uluslararası bir hukukçu olarak Gazze’de yaşananları soykırım olarak adlandırmayı reddetmesinin kendisine ve partisine nasıl mal olduğu meselesi var. Bunu anlamıyor, değil mi?

Çünkü bu reddetme sadece siyasi bir yanlış hesaplama değildi. Daha derin bir şeyin belirtisiydi: Batılı liberal liderler arasında yaygın olan, savaş söz konusu olduğunda ahlaki netliğin yerine yasal prosedürcülüğü koyma alışkanlığı. Bazı akademisyenlerin ‘ahlaki yargının hukuklaştırılması’ olarak adlandırdığı şey, doğru ve yanlış sorusunun avukatlara devredilmesi ve sessizce ahlaki önemini kaybetmesidir. Starmer’ın prosedürcülüğü ve hukuklaştırması titizlik gibi görünse de aslında bir tür kabullenmeydi. Ve ben avukat değilim, ama bu Starmer’ın tarafında bile değildi, çünkü soykırım konusunda saygın birçok akademisyen, Gazze’de gördüklerimizin yasal tanıma uyduğunu düşünüyor.

Hukuk, dürüstçe okunduğunda, tam olarak nereye gitmeyi reddettiğini gösteriyordu. Elbette Starmer bu konuda yalnız değildi. Aslında, tamamen temsili bir örnekti.

Oxford’un en iyi konferansı

Yale Üniversitesi profesörü Samuel Moyn, geçen ay Oxford’a gelerek, üniversitenin siyaset ve uluslararası ilişkiler alanındaki en saygın yıllık konferanslarından biri olan Cyril Foster Konferansı’nı verdi. Konferansın başlığı “Gazze, Savaşın İnsanlaştırılması ve Uluslararası Hukukun Siyaseti” idi ve argümanı, Batı’nın savaşı “insanlaştırma” çabasının -terörle mücadele sırasında güçlenen ve Obama döneminde en açık ifadesini bulan bir proje- aslında kısıtladığını iddia ettiği savaşları meşrulaştırdığı ve sürdürdüğü yönündeydi.

Starmer’ın aksine, Moyn soykırım kelimesinin gücüne inanıyor. Mahkemelerin adalet sağlayacağına pek güvenmiyor. Ona göre, suçlamanın kendisi, siyasi olarak harekete geçirildiğinde, meşruiyetsizleştirmenin güçlü bir aracı olduğunu kanıtlamıştır. Ayrıca, Batılı liderlerin savaşa yaklaşımlarını nasıl şekillendirdiklerinin, nadiren hesaba kattıkları şekillerde, bu savaşların ne kadar sürdüğünü ve nasıl sona erdiğini şekillendirdiğini savundu.

Silahlarınızı bırakın!

Moyn’un başlangıç ​​noktası tarihsel. Savaşı daha katlanılabilir hale getirmenin onu daha kalıcı hale getirebileceği endişesi yeni değil. Bu endişeyi en keskin şekilde ifade eden kişi, 1889 tarihli romanı Die Waffen Nieder! (Silahlarınızı Bırakın!) ile dönemin savaş karşıtı en güçlü sesi haline gelen Avusturyalı romancı ve barış aktivisti Berta von Suttner’di. Von Suttner, katıldığı bir barış görüşmesinin savaşın meşruiyetini sorgulamaktan öteye geçmemesi karşısında şok olmuştu. Savaşın vahşetini eleştirirken meşruiyetini sorgulamamanın, savaşı sürdürmeyi kolaylaştıracağından, bir nevi öngörüyle, korkuyordu. 1901’deki ilk Nobel Barış Ödülü’nün savaş karşıtı birine değil, savaşın acımasızlığını azaltmak için mücadele eden ve 1864 Cenevre Sözleşmesi’nin hazırlanmasına yardımcı olan birine verilmesi onu öfkelendirmişti. Von Suttner sonunda 1905’te ödülü kendisi kazandı. O zaman kaybettiği argüman, Moyn’un şimdi hala savunduğu argüman.

Moyn’a göre, bu sorunun modern biçimi “terörle savaş” sırasında şekillendi ve Obama döneminde kristalleşti. Bu hamle kendi içinde zarif bir adımdı. Amerika Birleşik Devletleri’nin yürüttüğü savaşları yürütme hakkına sahip olup olmadığı tartışmak yerine, konuşma tamamen bu savaşların nasıl yürütülmesi gerektiğine kaydı. Obama, 2009 Nobel Barış Ödülü konuşmasında bunu açıkça ifade ederek, Martin Luther King Jr.’ın pasifist geleneğini reddedip, insani sınırlar içinde yürütüldüğü sürece bazen gerekli kabul edilen bir felsefeyi benimsedi. İşkence yerine insansız hava araçları. Kitlesel gözaltı yerine hedefli öldürmeler. İnsani çerçeve, terörle savaşı kısıtlamadı. Aksine, onu akladı.

Kolektif siyaset olarak hukuk

Moyn’un bunun nasıl işlediğini anlamak için kullandığı çerçeve, savaş hukukunun gerçek bir çatışmaya uygulandığında ürettiği üç etkiye dayanmaktadır: meşrulaştırma, süreklilik ve yer değiştirme. Bunların her biri Gazze’de yaşananlar hakkında farklı bir şeyi aydınlattığı için, bunları sırayla ele almakta fayda var.

Meşruiyet konusunda Moyn, hukuku basit bir güç aracı olarak ele almamaya özen gösterir. Savaş hukuku, devletlerin ya itaat ettiği ya da ihlal ettiği sabit kurallar değildir. Ona göre, bu hukuk, anlam ve uygulama üzerinde süregelen bir mücadele alanı olan kolektif bir siyaset biçimidir. Avukatlar siyasi aktörlerdir. Tercih edilen sonuçları yasal gereklilikler olarak yeniden tanımlamak, belirsizlikleri daraltarak geçerlilik sağlamak için çalışırlar. Bu, hukukun sadece alaycı olduğu anlamına gelmez, aksine uygulamasının her zaman tartışmalı olduğu anlamına gelir.

Bu tartışma eşit olarak dağılmamıştır. Askeri hukuk camiası ile insancıl hukuk camiası arasında sürekli bir ayrım ve Küresel Kuzey ile Küresel Güney arasında güçlü bir ayrım vardır. Küresel Kuzey genellikle hukukun hoşgörülü yorumlarını tercih ederken; emperyal ve sömürgeci şiddet deneyimiyle şekillenen Küresel Güney, daha katı yorumlar için baskı yapar.

İsrail bu yorumlama oyununun öncülerinden biri olmuştur. Bu durum, davranışlarını insancıllaştırma iddiasında bulunurken aynı zamanda verdiği zararın yasal dayanağını genişletmeye yol açtı: bir zamanlar askeri amaçlı kullanılan olarak belirlenen, aksi takdirde korunan yerlere saldırılara izin veren doktrinler, teknik orantılılığı korumak için yeniden yazılan ancak büyük sivil kayıplara yol açan çatışma kuralları. Örtmeceler muazzam bir iş yapıyor ve yapması da amaçlanıyor.

Savaş bitmeyecek

Bir devlet, iddiası inanılması zor olsa bile, yasal uyumluluk iddiasında bulunacaktır. İddianın amacı doğru olmak değil. Çatışmayı, davranışların tartışılabileceği, yorumların itiraz edilebileceği ve meşruiyetin yavaş yavaş biriktirilebileceği hukuk çerçevesinde tutmaktır. Strateji budur: yasal kalmak veya yasal görünmek ve savaş varlığını sürdürür. Örneğin, terörle mücadelede işe yaradı; insansız hava araçlarına ve özel kuvvetlere geçiş, çatışmalar genişlerken bile gerçek bir ahlaki kabul sağladı.

Gazze’de aynı strateji başarısız oldu ve bunun belirli bir nedeni vardı: şiddet, yasal argümanlarla absorbe edilemeyecek kadar büyük ve görünürdü. Katliamın boyutu, yiyecek ve yardımın engellenmesi, evlerin ve hastanelerin sistematik olarak yıkılması ve açıklık…

Bazı İsrailli yetkililerin niyetleri hakkındaki söylemleri, üzücü ama yasal olarak yeniden çerçevelendirilemedi. Hukuki iddialar gelmeye devam etti, ancak artık meşrulaştırma işlevini yerine getiremediler. Tam tersini ürettiler: savaşın ahlaki itibarının sürekli olarak azalması.

Bu başarısızlık, soykırım suçlamasına gücünü veren şeydi. Güney Afrika, Ocak 2024’te davasını Uluslararası Adalet Divanı’na götürdüğünde, suçlamanın etkili olması için uygulanmasına gerek yoktu ve uygulanmadı. Gücü, savaşı belirli bir çocuğun suçu olarak adlandırmakta ve bu adlandırmayı kamuoyu tartışmasında kalıcı hale getirmekteydi. Savaşın neyle ilgili olduğunu yeniden çerçevelendirdi. Ve özellikle İsrail için daha da büyük bir suçlama getirdi, çünkü İsrail’in kuruluş öyküsü soykırımın önlenmesi üzerine kuruludur; bu da suçlamayı reddetmeyi daha zor ve yapıldığında daha da yaralayıcı hale getirdi.

İnsani çerçevede bir savaşı şekillendirmenin ikinci bir yolu daha var. Bir savaşın insancıl bir şekilde yürütülmesi talebi, paradoksal olarak, sona ermesini zorlaştırabilir. Gazze’nin ilk aylarında Amerikalı yetkililerin, İsrail’i sadece etik gerekçelerle değil, stratejik bir zorunluluk olarak daha “insancıl” bir şekilde savaşmaya teşvik ettikleri bildiriliyor. Daha “insancıl” bir davranış, savaşa devam etmek için gereken meşruiyeti koruyacaktı.

Moyn’un anlatımına göre, İsrail zamanla diplomatik baskı ve kamuoyu incelemesine yanıt olarak uyum sağladı. İlk aylardan sonra, ki bu aylar açık ara en ölümcül aylardı, katliam yavaşladı. Ölenlerin 30.000’den fazlası, nihai kayıpların %40’ından fazlası, sadece ilk beş ayda öldürüldü; bu oran, sonraki aylara göre çok daha yüksekti. Bu güven verici bir bulgu değil. Bu, kısıtlamadan ziyade yönetimi tanımlıyor. Şiddetin, küresel çapta tam bir öfkeye yol açmadan, soykırımın süresiz olarak devam etmesine izin verecek bir seviyeye ayarlanması. Moyn buna “insancıl devamlılık” diyor.

Barış hareketlerinin gerilemesi

Ayrıca, kimsenin ilk başta sormaya cesaret edemediği en önemli soru da var: İsrail haklı mıydı? Öz savunma argümanı haklı mıydı? İsrail’in Gazze’de nasıl savaştığına yoğunlaşılması, savaşma hakkına sahip olup olmadığı ve hangi şartlarda savaştığı gibi daha temel bir soruyu gölgede bıraktı. Savaş hukuku, jus in bello (savaşın nasıl yürütüldüğünü düzenleyen hukuk) ve jus ad bellum (savaşa başvurmanın haklı olup olmadığını düzenleyen hukuk) arasında ayrım yapar. 7 Ekim’den bu yana, Batı hükümetleri, hukuk yorumcuları ve medya yayınları neredeyse tamamen ilkiyle meşgul oldu. İkincisi üzerindeki tartışma kaybolmaktan çok heba edildi. Moyn’a göre bu, tüm olayın en büyük kaçırılmış fırsatıydı.

Yer değiştirme, hukuki olmaktan çok politikti. Bölgedeki temel Batı, özellikle de Amerikan stratejik vizyonu, Filistin haklarıyla çok az ilgiliydi ve her şey İran’ın gücünü zayıflatmak için bir mekanizma olarak İsrail-Suudi normalleşmesiyle ilgiliydi. Bu çerçevede, Gazze yönetilmesi gereken bir engeldi. Kaderi bağımsız bir ahlaki ağırlık taşıyan bir nüfusun ahlaki ağırlığı kimin umurunda? İnsani davranışlara olan takıntı, kasıtlı olsun ya da olmasın, bunu gizlemeye hizmet etti. Gazze’nin vahşetine odaklananlar, barışa giden daha geniş bir siyasi yolu nadiren entegre ettiler; bu da müdahalelerini, ne kadar ahlaki açıdan ciddi olursa olsun, bölgenin gerçek güç dinamiklerine bir cevapları olmadığı suçlamasına karşı savunmasız bıraktı.

Bu, Moyn’u yılın en büyük kaybı olarak adlandırdığı şeye getiriyor: ciddi bir barış projesinin yokluğu. Savaşı insancıllaştırma dönemi, barış hareketlerinin gerilemesiyle aynı zamana denk geldi. İroni neredeyse çok düzgün. Savaşın insanlık dışılığını ortaya koyma araçlarının hiç bu kadar güçlü olmadığı bir anda, savaşın sona ermesini talep etme siyasi iradesi hiç bu kadar zayıf olmamıştı. Ateşkesler ve siyasi girişimler, bazı noktalarda Donald Trump’a bırakıldı. Moyn’un yorumuna göre, yürüyüş yapan, dilekçe veren ve dava açanların sunabileceği somut bir siyasi hedef yoktu. Protesto etmek bir şeydir, çok önemli bir şeydir, ancak bunun ötesinde bir şeye, sınırları aşan siyasetin ulaşmayı hedeflediği bir yere ihtiyaç vardır. Sadece barış.

Yelken ve Rüzgar

Moyn’un vardığı sonuç, insancıl hukukun değersiz olduğu değil. Ona göre, trajik bir dünyada asgari bir etiği temsil ediyor ve başka yollarla, yani mahkemeler aracılığıyla değil, savaş karşıtı bir politika olarak hizmet edebilir. Ancak genel olarak, insancıl hukukun her derde deva olmadığını kabul etmeliyiz, çünkü daha büyük bir sorunumuz var.

Bu noktayı vurgulamak için Moyn, Filistinli-Amerikalı hukukçu ve 2019 tarihli “Bazıları İçin Adalet: Hukuk ve Filistin Sorunu” kitabının yazarı Noura Erakat’a ait bir metafora başvurdu. Uluslararası hukukun, korumayı amaçladığı insanlara karşı nasıl kullanıldığını yorulmadan anlatan Erakat, hukukun bir yelken gibi olduğunu yazmıştı. Rüzgar, siyasi seferberliktir. Teknenin yönü yelkene değil, rüzgarın estiği yere bağlıdır.

Moyn’un bunu kullanması oldukça anlamlıydı: Eğer hukuki vurgu bizi yanlış yöne götürüyorsa, limana gitmemiz gerekiyor.

***

Not: Moyn’un buradaki argümanı, 2021 yılında yayımlanan “Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War” adlı kitabına dayanmaktadır. Diğer yakın tarihli kitapları arasında Liberalism against Itself: Cold War Intellectuals and the Making of Our Times (2023) ve Not Enough: Human Rights in an Unequal World (2018). bulunmaktadır. En son kitabı olan “Gerontocracy in America: How the Old Hoard Power and Wealth, and What to Do About It” (2018)” ise bu ay Farrar, Straus and Giroux tarafından yayımlandı.

***

Ezgi Başaran’ın bu yazısı, ilk olarak yazarın ‘Angle, Anchor, and Voice’ adlı blogunda yayınlandı. Yazının İngilizce orijinali burada.