Tom Barrack, Büyük Birleştirici (!)

Bu zamanlarda Türkleri, Kürtleri ve Arapları nadir görülen bir anlaşmaya getiren şey ne olabilir ki?

Müzakerecilerin, zirvelerin ve bölgesel diplomasinin tüm mekanizmasının başaramadığı bir tür başarı vardır ve Tom Barrack bunu hiç çaba göstermeden başardı. Bölge halkları çok az konuda hemfikirdir ve yüzyılın büyük bir bölümünü şiddetli bir şekilde anlaşmazlık içinde geçirmişlerdir. Şimdi ortak bir noktaları var: Ona tahammül edemiyorlar.

Ah, ne büyük bir nefret! Vaktiniz varsa, gönderilerinin altına yığılmış cevapları inceleyin ve her türlü nefreti bulacaksınız.

Vallahi maşallah Barrack’a. Gayrimenkul sektöründe geçirdiği on yılların ardından, kısa sürebilecek diplomatik görevini, birçok diplomatın ömür boyu başaramayacağı türden bir başarıya dönüştürdü.

Lübnan asıllı Amerikalı emlak milyarderi, Donald Trump’ın dostu ve bağış toplayıcısı ve geçen yıldan beri ABD’nin Türkiye Büyükelçisi ve başkanın Suriye Özel Temsilcisi olan Barrack’ın görevi 1 Haziran’da tekrar genişletildi. Trump, alışılmış kişisel iltimas üslubuyla yazdığı bir Truth Social gönderisinde, onu Suriye’nin yanı sıra Irak Özel Başkanlık Temsilcisi olarak da atadı ve Ankara’da kalmasını, ayrıca Dışişleri Bakanlığı’nın tam desteğini de sağladı. Bu atama, pratikte zaten görülebilen bir şeyi resmileştirdi. Barrack artık Washington’ın Ortadoğu’nun kuzey kesimindeki arabulucusu konumunda; burada Türkiye, Suriye ve Irak giderek tek bir bağlantılı alan olarak ele alınıyor ve tek bir masadan yönetiliyor.

Yeni rolünü işaret eden bir gönderide, doktrini kendi sözleriyle şöyle açıkladı:

“Levant ve Anadolu’yu uzun zamandır inceleyenlerin geleneğinde olduğu gibi, Irak, Suriye ve Türkiye, Ortadoğu’da kalıcı istikrarın dayanak noktası olmaya devam ediyor. Bu üç ulusu dengelemek, kabile, din veya mezhep farklılıklarını aşan, tek ve tutarlı bir Amerikan temas noktası ve nüfuz gücü gerektirir… farklı ipliklerini tutarlı bir düzen ve karşılıklı çıkar dokusuna dönüştürmek.”

Bu, tüm tartışmanın omurgasıdır. Barrack ile muhatap olan her grup bunun bir versiyonunu duydu ve her biri geri çekildi.

Barrack Doktrini

Bu yazı, uzun bir dizinin sadece sonuncusu ve neden bu kadar etkili olduğunu anlamak için, Barrack’ın rahatken bölge hakkında nasıl konuştuğunu bilmek faydalı olur. 

Geçen Eylül ayında gazetecilere, “Orta Doğu diye bir şey yok. Kabileler ve köyler var,” demişti ve modern devletlerin 1916’dan sonra İngiltere ve Fransa tarafından çizilen sınırlar olduğunu açıklamıştı. 

Sık sık, iki gücün Osmanlı topraklarını etki alanlarına ve mandalara böldüğü gizli 1916 anlaşması olan Sykes-Picot’a ve sosyolog Karen Barkey’in imparatorluğun çeşitlilik yönetimi sistemi olarak adlandırdığı, dini toplulukların sınırlı özerklikle kendi işlerini yürüttüğü Osmanlı millet sistemini hatırlatıyor.

Belki de bu nostaljinin özel nedenleri vardır, bilmiyorum. Ailesi, yeni sınırlar Lübnan yapmadan önce Osmanlı Suriyesi olan Zahlé’den geliyordu. Dünya görüşü tutarlı ve eski. Bölge halklarını egemen devletlerin vatandaşları olarak değil, yukarıdan dengelenmesi gereken topluluklar olarak ele alıyor ve Amerikan elçisini dengeleyici el olarak görüyor. Onunla görüşen her grup bu noktayı yakaladı ve her biri farklı bir tarihsel yarayı duydu.

Kürtler terk edilmişlik duydu. On yıl boyunca Suriye Demokratik Güçleri (SDF) çatısı altında örgütlenen Suriyeli Kürtler, Washington’ın IŞİD’e karşı en etkili ortağıydı ve bu uğurda binlerce insanı toprağa verdiler. 20 Ocak’ta Barrack, X kanalında grubun ana IŞİD karşıtı güç olma amacının büyük ölçüde sona erdiğini ve Şam’ın artık kuzeydoğudaki güvenliği devralmaya hem istekli hem de muktedir olduğunu duyurdu. Şam’ın, bir zamanlar Amerikan arananlar listesinde yer alan eski bir cihatçı komutan olan Ahmed el-Şara tarafından yönetildiğini, Beşar Esad’ın düşüşünden sonra göreve getirildiğini ve Türkiye tarafından desteklendiğini belirtti. Barrack, SDF’yi el-Şara’nın yeni ordusuna katılmaya zorladı ve Suriye masasında çalışan Amerikalı diplomatlar direnince üçü başka görevlere atandı. SDF komutanı Mazlum Abdi, televizyonda ilan edilen ateşkesi kabul etti, Şam’a gitti ve bir Suriyeli araştırmacının anlatımına göre, kendisini bekleyen farklı bir belge buldu ve kandırıldığını düşündü. Barrack, varılan anlaşmayı uzlaşma, birlik ve kalıcı istikrar açısından derin ve tarihi bir dönüm noktası olarak nitelendirdi. Kürtler ise bunu, büyükannelerinin ve büyükbabalarının da söyleyeceği gibi, ihanet olarak adlandırdılar.

Araplar sömürge subayının sözlerini dinlediler. Ağustos ayında, Beyrut dışındaki Baabda’daki cumhurbaşkanlığı sarayında, İran destekli Hizbullah’ın silahsızlandırılması konusunda Cumhurbaşkanı Joseph Aoun ile yaptığı görüşmeden yeni çıkmışken, Barrack, Lübnanlı gazetecilerin birbirlerinin sözünü keserek soru sormalarına sabrını kaybetti. Onlara sessiz olmalarını söyledi, işler “hayvani bir hal alırsa” dışarı çıkacağını belirtti ve medeni, nazik ve hoşgörülü davranmaları talimatını verdi, “çünkü yaşananların sorunu bu.” Bölgedeki durumu anlattıktan sonra, kameralar önünde, bu “çılgınlığa katlanmanın” ekonomik olarak buna değip değmeyeceğini sordu. Çok kötüydü. Gerçekten çok kötüydü.

Lübnan Gazeteciler Birliği bunu, kökleşmiş sömürgeci kibirin bir ifadesi olarak nitelendirdi. Özür dilemeyi reddetti, güneye planladığı ziyaretlerden vazgeçti ve günler sonra ancak isteksiz bir açıklama yaptı. Fransızların onları medenileştirmek için gelmesinden yüz yıl sonra, Beyrut halkına medeniyetsizliklerinin savaşlarını açıkladığını söyleyen bir adamın açıklamaya ihtiyacı yok.

Türkler Sevr Antlaşması’nı Hatırladı

Türkler 1920’yi duydu. Tepki orantısız görünüyor, ta ki kökenini bilene kadar. 

Modern Türkiye, Anadolu’yu Müttefikler, Yunanlar, Ermeniler ve özerk bir Kürdistan arasında bölüştürecek olan savaş sonrası anlaşma olan 1920 Sevr Antlaşması’na ve bu antlaşmayı parçalayan bağımsızlık savaşıyla kuruldu. 

Yabancı güçlerin Sevr’i yeniden canlandırmak ve ülkeyi parçalamak için sürekli komplo kurduğu inancı o kadar kalıcı ki, Türk siyaset bilimcileri buna Sevr sendromu adını vermiş ve bunu tetiklemek için çok az şey yeterli. 

Barrack, sadece kendisi olarak bunu tekrar tekrar tetikliyor. Geçen yaz, Türkiye’nin devlet haber ajansına verdiği bir röportajda, millet sistemini günümüz için dersler içeren bir düzenleme olarak övdü ve muhalefet, üniter ulus devletini dini bölümlere ayırma, Türkiye’yi ‘Lübnanlaştırma’ önerisini duydu, o zamanlar yazdığım gibi. 

Türkiye’yi Suriye ve Irak ile aynı kefeye koyup, üçünü de kabile, din ve mezhep ayrımının ötesinde dengelenmesi gereken tek bir alan olarak gösteren son açıklaması daha da kötü sonuçlar doğurdu. Bir Türk yorumcu, ülkeye sanki aradan geçen yüz yıl hiç yaşanmamış gibi, 19. yüzyıl sonlarındaki bir oryantalist gibi yaklaştığını yazdı.

Bir diğer itiraz ise, bir zamanlar Napoli’deki NATO komutanlığında görev yapmış emekli bir tuğgeneralden geldi. Onun şikayeti tehditten ziyade iltifatla ilgiliydi. 

Yunan ve İsrailli yorumcular Barrack’ın paylaşımını Türkiye’nin etkisinin genişlediğinin kanıtı olarak okurken, o tam tersini savunuyor; övgünün bir tuzak gizlediğini söylüyor. Bir ülkeye doğal yerinin Orta Doğu olduğunu söylemek, onu oraya hapsetmektir. 

Ona göre, bu modelin ardında tek bir endişe yatıyor: İsrail’in güvenliği. Irak’ın Şiileşmesi, Esad’ın düşüşü ve Tahran’la aynı çizgide olamayan Şam, ve şimdi de Türkiye’nin dahil olması; tüm bunların, İbrahim Anlaşmaları’nın da aynı mimarinin bir parçası olduğu tek bir tasarıma ait olduğunu savunuyor. 

Yazdığına göre, hesaplama hala Sykes-Picot’unkiyle aynı. Barrack, 1916 sınırlarını kınarken, onların halefini oluşturuyor ve bu yoruma göre Türkiye için ayrılan kısım, başkasının halısının bir ipliği olacak.

En sert tepki, ana muhalefet partisi Cumhuriyet Halk Partisi’nin (CHP) lideri Özgür Özel’ten geldi; CHP, Atatürk’ün kurduğu parti. Nisan ayında, Barrack’ın Antalya Diplomasi Forumu’nda Ortadoğu’da varlığını sürdüren sistemlerin güçlü, hayırsever monarşiler ve monarşik cumhuriyetler olduğunu, demokrasi ve insan haklarına yönelen devletlerin ise adeta buharlaştığını söylemesinin ardından Özel, onu Türk demokrasisi için istenmeyen kişi ilan etti ve Mustafa Kemal’in cumhuriyetine demokrasiyi karalamak ve monarşiyi övmek için geldiğini iddia etti.

Bu tartışma, Özel’in başına gelenlerle daha da keskinleşti. Geçen hafta yazdığım gibi, Ankara mahkemesi onu parti başkanlığından azletti ve Özel’in destekçilerinin hükümetle işbirliği yapmakla suçladığı selefi Kemal Kılıçdaroğlu’nu temyiz süreci boyunca geçici lider olarak yeniden görevlendirdi; bu, otoriter bir hükümetin mahkemeleri muhaliflerine karşı kullanmasının tipik bir örneği. İstanbul’un seçilmiş belediye başkanı ve bir sonraki cumhurbaşkanlığı seçiminde (eğer olursa) Erdoğan’a karşı muhtemel muhalefet adayı Ekrem İmamoğlu da bu tartışmayı cezaevinden takip ediyor.

Devlet Aklı Geri Dönüyor

Muhalefet içinde tüm bunların nasıl yorumlanacağı konusunda çıkan tartışma, doğrudan Barrack’a dayanıyor. Partinin emektarlarından ve Kılıçdaroğlu’nun on yıllardır yakın çalışma arkadaşı olan bir isim, verdiği bir röportajda, “devlet aklı”, yani güvenlik, maliye ve istihbarat bürokrasisinin kolektif yargısı olan “devlet aklı”nın, Erdoğan’ın gitmesiyle beklenen çalkantıya sessizce hazırlandığını öne sürdü. Tarihsel bir benzetmeye başvurdu:

“Birinci Dünya Savaşı sırasında, Osmanlı İmparatorluğu’nun son yıllarında, üç ana siyaset biçimi vardı: İslamcılık, Batıcılık ve milliyetçilik… O dönemin devlet aklı, İttihat ve Terakki Cemiyeti, bunları bir araya getirdi, mücadeleye girdi ve ardından Türkiye Cumhuriyeti ortaya çıktı. Şimdi de benzer bir şey görüyorum… İçinde milliyetçilik, bir tür devlet milliyetçiliği ve Batıcılık da var.”

Özel, bu sözlerde, mücadele ettiği şeyin sesini duydu. Bu tür devlet düşüncesinin, “derin devlete meşruiyet kazandırdığını ve Tom Barrack’ın ana hatlarını çizdiği türden bir rejimi tanımladığını, ardından da bu rejim içinde bir rol aradığını” söyledi. “Bir monarşiyi tanımlıyorlar. Bu tarihsel bir talihsizliktir.” O, hesap verilemeyen bu aygıtın eski adını, Gladio döneminin derin devletini, 1970’lerde ilk kez ortaya çıkarılan ve 1990’ların kirli savaşında yeniden canlandırılan Soğuk Savaş karşıtı gerilla ağını arıyordu.

Modern Türkiye üzerine yapılan güçlü bir akademik çalışma, bu aygıta daha uzun bir soy ağacı atfediyor. Bu çalışma, doktrinlerin görünürdeki ardışıklığının, Birlikçiliğin, Kemalizm, Türkizm, Türk-İslam sentezi ve siyasi İslam, çoğu zaman daha kalıcı bir devlet ideolojisini gizlediğini söyler.²

Kökeni, 1908’den sonra İttihat ve Terakki’nin yükselişinden cumhuriyete ve Erdoğan yıllarına kadar uzanır. İki temel ilkesi, devletin yönettiği toplum üzerindeki üstünlüğü ve ulusa kime ait olabileceğine dair denetimdir. Özellikle acil durum olarak sunulan anlarda tekrar eden yöntemi, iç düşmanı dış bir hami ile ilişkilendirmek ve sonucu beşinci kol olarak adlandırmaktır. Bu rolde Ermeniler, ardından Yunanlar, komünistler, zaman zaman Aleviler ve şimdi de giderek ABD veya İsrail’in müşterisi olarak tanımlanan Kürtler yer alıyor. Özel’in bahsettiği derin devlet, bu aygıtın gizli yüzüdür. “Devlet aklı” bu duruma ilişkin bir tanımlama. Muhalefetin bu önemli figürünün bu aygıtı neredeyse iyi niyetle Erdoğan sonrası düzene hazırlık olarak tanımlamasını ve benzetme için İttihat ve Terakki’ye geri dönmeyi duymak, Özel’in neden endişelendiğini anlamaya yeterli.

Barrack’a yönelik Türk tepkilerinin büyük bir kısmı, cumhuriyete yönelik tehlikenin dışarıdan, on dokuzuncu yüzyıl haritasına ve hayırsever sultanlara düşkün bir Amerikan elçisinden geldiği varsayımına dayanıyor. Muhalefet içindeki tartışma ise başka bir şeye işaret ediyor.

Muhalefet, Trump’ın İmamoğlu’na karşı yapılan hamleden belediye başkanının tutuklanmasından önce haberdar edildiği ve hiçbir itirazda bulunmadığı yönündeki raporlara işaret ediyor. 

Bu iddiaların varsayılan koordinasyonu kanıtlayıp kanıtlamadığı bir yana, Barrack’ın açıklamalarıyla birlikte ele alındığında, muhalefet sıralarında Washington’ın yeni bir Orta Doğu planının Türkiye içinde hayata geçirildiği inancını güçlendirdi. Erdoğan’ı seçim sandığında yenebilecek tek gücü ortadan kaldırarak, kısmen de cumhuriyeti kuran parti olan CHP’yi yeniden şekillendirerek.

Ve böylece nadir görülen bir fikir birliği oluşuyor. Türkler, Kürtler ve Araplar, Barrack’ın yanlış adam olduğu, dengesiz ve narsist bir cumhurbaşkanı tarafından gönderildiği ve kafasında yanlış yüzyılın yerleşmiş olduğu konusunda hemfikirler. Bana göre haklılar.

Henüz karar veremedikleri şey, öfkelerini nereye yöneltecekleri: elçiye ve haritasına mı, yoksa Türkiye, Lübnan, Suriye ve Irak’ta pohpohladığı devlet iktidarının iç mekanizmasına mı? Bunu çözene kadar, kafasında yanlış yüzyıl olan adam, yanında olmaktan keyif aldığı güçlü adamlarla birlikte kazanmaya devam ediyor.

Son Kargaşadan Sonra Kürt Süreci

Geçen hafta, Ortadoğu’daki Kürt sorunu ve haklarına odaklanan çevrimiçi bir dergi olan Amargi ile bir söyleşi yaptım. PKK, tutuklu lideri Abdullah Öcalan, Kürt DEM Partisi ve Türk devleti arasındaki süreci analiz etmeye çalıştım. PKK’nın sadece Türkiye’ye karşı silahlarını bırakmakla kalmayıp, Öcalan’ın çağrısına uyarak dağılacağını açıklamasıyla sonuçlanan bu süreç, Türkiye’nin milliyetçi lideri Devlet Bahçeli tarafından yönetildi. Amargi’den Elif Sarıcan ile Bahçeli’nin son müdahalesi, bunun Erdoğan için ne anlama geldiği, CHP’ye yönelik son saldırı ve tüm bunların Kürtlerle olan süreci nasıl şekillendirebileceği hakkında konuştuk.

Üç noktam şunlardı:

Birincisi, Devlet Bahçeli Kürt sorunu hakkında sıradan bir milliyetçi yorumcu değil. Erdoğan’ın vazgeçilmez koalisyon ortağı Milliyetçi Hareket Partisi’nin (MHP) lideri ve bu yeni sürecin kamuoyundaki yüzü haline gelen kişi. Bu nedenle son müdahalesi sadece bir görüş yazısı değil. Bu, sürece kurumsal bir şekil verme girişimi. PKK’nın feshi ve silahsızlandırılması için Abdullah Öcalan’ı tek koordinatör olarak atayan merkezi bir mekanizma öneriyor, ancak çerçeve devlet tarafından sıkı bir şekilde kontrol ediliyor. Öcalan, PKK’yı teslim edecek kadar yükseltiliyor, ancak Kürt siyasi temsilcisi olarak tanınmıyor. Kürt DEM Partisi’nin siyasete girmesine izin veriliyor, ancak yalnızca açıkça Kürt siyasi bir araç olarak hareket etmeyi bırakması şartıyla. Bahçeli’nin dilindeki garip ironi burada yatıyor. Buna siyasallaştırma diyor, ancak yol haritasının büyük bir kısmı tam tersini yapıyor. Kürt sorununu, örgütsel tasfiye, lojistik ve kontrollü yeniden entegrasyon gibi teknik bir mesele olarak yeniden ele alarak siyaset dışılaştırıyor. Bu nedenle Bahçeli’ye yönelik övgülerin artık durması veya en azından daha ölçülü hale gelmesi gerekiyor.

İkincisi, Erdoğan kendisini kasıtlı olarak arka planda tuttu. İçgüdüleri, egosu ve siyasi belirleyicilik iştahı olan bir politikacı için bu dikkat çekici. Bahçeli’nin Ekim 2024’te DEM milletvekilleriyle el sıkışmasından ve Öcalan’ın Şubat 2025’teki çağrısından bu yana, sürecin görünür mimarisi Bahçeli’ye ait. Erdoğan zaman zaman bundan bahsediyor, ancak kendisini sürecin yüzü yapmadı. Bu ona manevra alanı sağlıyor. Bahçeli milliyetçi tabanla ilgili riski üstlenirken, Erdoğan çerçeveyi kabul etme, revize etme veya yavaşlatma seçeneğini elinde tutuyor. Soru şu ki, bu ihtiyat mı, hesaplama mı yoksa devlet aygıtının bazı kısımlarının hala farklı yönlere doğru çekildiğinin bir işareti mi?

Üçüncüsü, CHP’nin dağılması, Kürt sürecinin izlendiği ahlaki ve siyasi merceği değiştiriyor. Kürt partilerine karşı uzun zamandır kullanılan aynı yargı mekanizması şimdi ana muhalefet partisine ve cumhuriyetin tarihi partisine karşı kullanılıyor. Bu, Kürt sürecinin sahte olduğu veya karşı çıkılması gerektiği anlamına gelmez. Süreç hiçbir zaman öncelikle demokratikleşme ile ilgili değildi. Bunu kim söyledi? Kimse.

Bu, Suriye, Irak, İran ve sınır ötesi Kürt gücünün yeniden düzenlenmesiyle bağlantılı, güvenlik odaklı ve bölgesel bir süreçtir. Ancak bu, silahlı çatışmanın olası bir sonunu demokratik bir açılımla karıştırmamak gerektiği anlamına gelir. Rejim, Kürt sürecinin bir versiyonunu sonuçlandırabilir ve muhalefeti parçalamaya devam edebilir. Aslında, CHP ile işi bittiğinde, DEM’e geri dönmek için baskı beklemek için her türlü neden vardır. Zor olan, her iki gerçeği de bir arada tutmaktır: süreç, Kürtler için gerçek ve gerekli bir şey üretebilirken, Türkiye’nin otoriter gidişatında çok az şey değiştirebilir.

İşte röportajın bağlantısı.

***

1Karen Barkey, Empire of Difference: The Ottomans in Comparative Perspective (Cambridge: Cambridge University Press, 2008).

2 Kerem Öktem, “Ruling Ideologies in Modern Turkey,” in The Oxford Handbook of Turkish Politics, ed. Güneş Murat Tezcür (Oxford: Oxford University Press, 2020), 53–74. Öktem, Metin Heper’in “güçlü devlet geleneği” (Türkiye’de Devlet Geleneği, 1985), Erik-Jan Zürcher’in İttihat ve Terakki Cemiyeti’nden gelen süreklilik tezi (Genç Türk Mirası ve Millet İnşası, 2010) ve devletin aklı üzerine Ömer Turan’ın Devlet Aklı ve 1915 (İstanbul: İletişim, 2018) adlı eserlerine dayanmaktadır.

***

Ezgi Başaran’ın bu yazısı ilk olarak yazarın Angle, Anchor, and Voice adlı blogunda yayımlandı. Başaran, halen Oxford Üniversitesinde çalışıyor.