Türkiye, NATO ve Otoriter Meşruiyetin Kullanım Alanları

Gelecek hafta Ankara, NATO’nun 36. Zirvesine ev sahipliği yapacak.

Bu önemli bir toplantı çünkü Trump, ABD’nin taraf olduğu neredeyse her ittifak ve anlaşmadan ayrılmakla tehdit ettiği gibi, NATO’dan da ayrılmakla tehdit etti. Ayrıca, sadece iyi dostu Erdoğan’ın ev sahipliği yapması nedeniyle katılacağını da belirtti! Bu dostluğa maşallah.

Birkaç yıl önce İsveç’i üye olarak kabul etmeyi reddederek sorun çıkaran Erdoğan’dı; şimdi ise ittifakı Trump’a bağlayan, onu bir arada tutan kilit isim haline geldi.

Türkiye’nin Şubat 1952’deki NATO üyeliğinin geleneksel anlatımı bir güvenlik öyküsüdür. Yani, Sovyetler Birliği 1945’te Türkiye’den toprak taleplerinde bulunmuş, 1947’de Truman Doktrini yürürlüğe girmiş ve Atlantik ittifakına üyelik, Amerikan gücünün Türk sınırlarının arkasında duracağına dair resmi bir garanti sağlamıştır. Bu yanlış değil, ancak eksik.

Türkiye’nin NATO Yolculuğu

Türkiye, NATO üyeliğine kabul edilmeden önce iki kez reddedilmişti (önce 1948’de, sonra Eylül 1950’de). Güvenlik gerekliliği tek başına Batı direncini aşmaya yetmemişti. Çıkmazı kıran şey Türkiye’nin kan bedeli oldu: Temmuz 1950’de Kore’ye 4.500 asker göndermesi, Türkiye’nin tarihindeki ilk ülke sınırları dışı askeri operasyonuydu. 

NATO Bakanlar Konseyi nihayet Eylül 1951’de Ottawa’da Türkiye’yi üyeliğe davet ettiğinde, hükümet gazetesi Zafer, “Kore’deki Türk kanı boşa gitmedi. İmza atanların mürekkebinde Koreli kahramanlarımızın kanından şerefli bir pay vardı” diye ilan etti.

Bu ilk işlem, on yıllarca sürecek bir şablon oluşturdu: Türkiye, güvenlik garantileri ve siyasi statü karşılığında askeri hizmet ve stratejik gayrimenkul sunuyordu. NATO’nun bakış açısından, Türkiye’nin sağladığı şey oldukça önemliydi. Boğaz ve Çanakkale Boğazlarını elinde tutarak Sovyet deniz kuvvetlerinin Akdeniz’e geçişini engelledi. 1960’lardan beri Amerikan nükleer silahlarına ev sahipliği yapan İncirlik hava üssüne ev sahipliği yaptı. İttifaktaki ikinci büyük daimi orduya sahipti. Ve NATO’nun güneydoğu kanadını, Soğuk Savaş çevresinin coğrafi olarak en açıkta kalan bölgesini, sağlamlaştırdı.

Soğuk Savaş sona erdiğinde ve Sovyet tehdidi ortadan kalktığında, ne Türkiye ne de NATO, ilişkilerinin gerektirdiği şeylere hazırdı. Soğuk Savaş sonrası güvenlik kırılmaları tutarlı bir mantığı izledi. Birinci Körfez Savaşı, Türkiye’yi asla gerçekleşmeyen milyarlarca dolarlık Amerikan tazminatı ve Ortadoğu’nun alt kesimindeki harap olmuş bir ticaret pozisyonuyla baş başa bıraktı. Biriken kızgınlık, 2003 yılında Türkiye Büyük Millet Meclisi’nin Irak’ın işgali için ABD birliklerinin Türk topraklarından geçmesine izin vermeyi reddetmesiyle patlak verdi; bu oylama Washington’ı şok etti ve ikili ilişkileri kalıcı olarak değiştirdi.

Ardından, Türkiye ve NATO müttefiklerini 2010’ların en önemli savaş alanının karşıt taraflarına yerleştiren Suriye’deki Kürt sorunu geldi. Türkiye’nin, ABD’nin IŞİD’le savaşmak için silahlandırdığı ve eğittiği Kürt milis gücü SDF’nin (YPG/PYD) PKK’dan ayırt edilemez olduğu konusundaki ısrarı, hiçbir diplomatik yöntemle çözülemeyecek yapısal bir ayrışmaya yol açtı. Bu konuyu her açıdan birkaç kez ele aldım; ilgileniyorsanız arşivde bulabilirsiniz.

2017 yılına gelindiğinde, Türkiye Rus yapımı S-400 hava savunma sistemini satın almıştı; bu karar, Türk askeri altyapısının NATO’nun kendi sistemleriyle birlikte çalışabilirliğini aktif olarak sorunlu hale getirdi. Bir ikilem vardı, çünkü Türkiye Karadeniz’de daha güçlü bir NATO varlığı isterken aynı zamanda ittifaka olan bağımlılığını azaltmaya çalışıyordu. Bu, Türkiye’nin niyetinden bağımsız olarak Rusya’nın stratejik çıkarlarına hizmet etti.

Bu nedenle, bugünkü güvenlik ilişkisi bir aynı kağıdın üzerine üst üste katmanlar halinde yazılmış gibi, bir çeşit palimpsest. Orijinal Soğuk Savaş mantığı (Türkiye kanat, NATO garantör) Soğuk Savaş sonrası ayrışma, Irak kopuşu, Kürt çıkmazı ve S-400 olayıyla örtülmüştür. Şu anda mimariyi bir arada tutan şey karşılıklı vazgeçilmezlik gibi görünüyor. NATO, Türkiye’nin coğrafi ve askeri katkılarını kolayca taklit edemez; Türkiye de 5. Maddeyi kolayca taklit edemez. Sonuç, aynı anda yapısal bağımlılık ve işlevsel yabancılaşma ile tanımlanan bir ittifak ilişkisidir.

Dünya düzeni ve kimlik

Türkiye’nin NATO üyeliğine başvurduğu andan itibaren, ittifak Türk elitleri tarafından bir güvenlik düzenlemesinden daha fazlası olarak anlaşıldı.

Dışişleri Bakanı Fuat Köprülü, Ekim 1951’de Demokrat Parti’nin üçüncü Büyük Kongresi’nde Türkiye’nin katılımını kutlarken şunları söyledi: “Atlantik Paktı sadece askeri ve siyasi bir topluluk değil, bir medeniyet topluluğu, bir kültür topluluğu, demokratik uluslar topluluğudur.” 

NATO’nun sadece bir ittifak değil, bir medeniyet olarak tanımlanması, Türk siyasi kültüründe uzun süredir var olan, Avrupa siyasi kültürünün modernite hiyerarşilerinde Türkiye’nin nerede yer aldığına dair kaygıyı ele alıyordu.

Türkiye, Soğuk Savaş çerçevesinin “Özgür Dünya” olarak adlandırdığı alanda yerini almak için, ortak statü veya Akdeniz eki değil, Fransa, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri ile eşit üyelik elde ederek tam üyelik kazanmıştı.

Bu medeniyet özleminin, aynı derecede açıklayıcı bir sonucu da vardı. Türkiye, katılım müzakereleri boyunca Orta Doğu yerine Avrupa olarak sınıflandırılmakta ısrar etti. Örneğin, İngiltere, Türkiye’nin Arap komşularıyla birlikte bir İngiliz generalin komutasında görev yapacağı bir Orta Doğu Komutanlığı önerdiğinde, Türk diplomatlar, basın ve siyasi yelpazenin her kesiminden politikacılar öfkeyle tepki gösterdi. Bence bu duygu, Türkiye’nin Arap komşularına karşı, Avrupa’nın Osmanlı İmparatorluğu’na karşı kullandığı aynı medeniyet hiyerarşisini kullandığı Osmanlı Oryantalizmi olarak tanımlanabilir. NATO üyeliği bir bakıma Arapları Türkler için kurucu Öteki olarak meşrulaştırdı ve pekiştirdi.

Türkiye’nin NATO ile ilişkisi aynı zamanda Türkiye’nin uluslararası düzende nasıl konumlandığı, hangi kurumlara saygı duyduğu, hangilerine karşı çıktığı ve hangilerini şekillendirmeye çalıştığıyla da ilgilidir. Türkiye, sürekli olarak çok taraflı çerçeveler içinde hareket etmeyi tercih etmiş ve bu çerçeveler açık bir meşruiyet sağladığında en işbirlikçi, sağlamadığında ise en zorlayıcı olmuştur.

Kurumsal meşruiyete olan bu tercih, Türkiye’nin ardışık krizlerdeki davranışında paradoksal görünebilecek şeyleri açıklıyor. 11 Eylül’den sonra Türkiye, NATO’nun tartışılmaz çok taraflı yetki sağlayan 5. Maddeyi devreye sokması nedeniyle, ABD’ye uçuş hakları ve üs erişimini talep edildikten bir saat içinde verdi. Ardından Afganistan’daki ISAF misyonunun komutasını iki kez üstlendi, bu koalisyona liderlik eden ilk Müslüman çoğunluklu NATO üyesi oldu ve BM kararı uyarınca Lübnan’a asker konuşlandırdı. Bunlar ABD’ye karşı refleksif bir sadakat eylemi değildi; Türkiye’nin faaliyet göstermeyi seçtiği çerçeveye kurumsal bir saygı gösterme eylemiydi. 2003 Irak Savaşı da aynı modele ters yönde uymaktadır. BM’nin bir yetkisi, NATO’nun bir kararı yoktu, sadece Amerikan baskısı vardı ve ittifakı yakından tanıyan eski üst düzey diplomatlar da dahil olmak üzere Türk parlamenterler talebe karşı oy kullandılar.

Türkiye’nin uluslararası düzenden istediği şey, bölgesel güvenliğin kararlaştırıldığı masada yer almak, sadece başka yerlerde alınan kararların uygulayıcısı olmak değil. Bu özlem, ardı ardına gelen yönetimler boyunca davranışlarını şekillendirdi.

AKP döneminde bu, teoride Türkiye’nin bölgesel bir merkez haline gelmesini gerektiren “komşularla sıfır sorun” doktrinine dönüştü. Tahmin edilebileceği gibi, bu doktrin Arap Baharı, Suriye iç savaşı ve AKP’nin kendisinin daha sonra alevlendirdiği mezhepçi ve etnik politikaların ağırlığı altında görkemli bir şekilde çöktü. 2010’ların sonlarına doğru Türkiye, Körfez ülkelerinden izole edilmiş, Mısır ile anlaşmazlık içinde ve Suriye’de Rusya ve İran ile üçlü bir düzenleme olan ve ABD, BM ve NATO’yu kasıtlı olarak dışlayan Astana süreci aracılığıyla faaliyet gösteriyordu. Bu, Türkiye’nin bölgesel düzeni ittifak taahhütleri aracılığıyla değil, onların etrafında şekillendirmeye çalışmasıydı.

Temmuz 2026’daki Ankara NATO zirvesi, bu gerilimin özel bir kristalleşmesini temsil etmektedir. Zirvenin, NATO’nun “güney komşuluğu” ile olan ilişkisini derinleştirme fırsatı olduğu söyleniyor; bu çerçeveyi Türkiye aktif olarak geliştiriyor ve Ankara’yı ittifak ile güneyindeki Arap ve Kuzey Afrika devletleri arasında vazgeçilmez arabulucu olarak konumlandırıyor. Dolayısıyla Türkiye sadece NATO’ya ev sahipliği yapmıyor; NATO’nun güney gündeminin ne anlama geldiğini, kolektif Atlantik güvenliğinden ziyade Türkiye’nin bölgesel nüfuzuna hizmet edecek şekilde yeniden tanımlamaya çalışıyor.

Otoriter rejimler için meşruiyet

NATO üyeliğinin Türkiye’deki otoriter uygulamalara meşruiyet kazandırdığı dikkat çekicidir. Türkiye’deki 1960, 1971 ve 1980 darbelerinin liderleri, NATO’ya bağlılıklarını derhal ve açıkça ilan etmişlerdir.

12 Mart 1971’de Genelkurmay Başkanı, Başbakan Süleyman Demirel’in istifasını zorunlu kılan bir ültimatom verdi. Eş zamanlı olarak, askeri liderlik, uluslararası gözlemcilere Türkiye’nin dış politikasının değişmediğini garanti eden kamuoyu açıklamasında bulundu. Nihat Erim liderliğindeki yeni, askeri yönetimli teknokrat hükümet, Türkiye’nin NATO ittifakının sadık ve temel bir direği olarak kalacağını açıkça teyit etti.

Bu açıklama, General Kenan Evren liderliğindeki 12 Eylül 1980 darbesi sırasında daha da acil ve doğrudan oldu. Tankların Ankara’ya girmesinden saatler sonra ulusa yapılan ilk radyo yayınında, Milli Güvenlik Konseyi şunları söyledi: “NATO dahil olmak üzere tüm uluslararası anlaşmalarımız ve taahhütlerimiz yerine getirilecektir. Tüm ittifaklarımıza sadık kalacağız.” Bu bildiri, Washington ve Brüksel’i darbenin İran tarzı bir jeopolitik kaymaya yol açmayacağına dair hemen güvence altına aldı ve ABD’nin derhal diplomatik kabulüne ve ardından askeri yardımına zemin hazırladı.

Her iki durumda da mekanizma basit ve anlaşılırdı. Batı’nın kabulü, iktidarın ele geçirilmesini ülke içinde saygın kıldı ve NATO üyeliği bu kabulün görünür kanıtıydı. Generaller, darbeyi aklamanın en hızlı yolunun, kimse onlardan istemeden önce ittifakı yeniden teyit etmek olduğunu anladılar. Bu mekanizma Soğuk Savaş ile birlikte ortadan kalkmadı.

Ankara’da NATO zirvesine ev sahipliği yaparken şu anda neler olduğunu düşünüyorsunuz? Size anlatayım. Başkent Ankara’nın sıradan insanlarının hayatında aşırı bir hayal kırıklığı ve kızgınlık var.

Şehir her türlü Leviathan önleminden sarsılıyor. Bazıları tamamen gözetim devleti, bazıları ise o kadar sıradan ki vatandaşlar devlet adına utanıyor.

Her türlü gösteri yasaklandı. Havaalanına giden yollar, liderlerin kalacağı yerlere ve zirvenin yapılacağı mekana erişim yolları kapatıldı. Kelimenin tam anlamıyla kapatıldı; yani bazı insanların işe gidip gelmek için, belki de gökyüzünden bırakılmak gibi, dahiyane yollar bulması gerekiyor.

Fransa Cumhurbaşkanı sabah koşusunu orada yapmak isterse diye, halka açık parklar da kapatıldı.

Bunlara ek olarak… Hükümet, gecekondu mahallelerinin görülmesini engellemek için yol kenarlarına paneller koydu. Ne kadar dikkate değer bir projeksiyon değişimi. Yirmi beş yıl boyunca başkanlık ettiği planlamanın utancı, eksik hizmetleri, onları yoksullaştıran ihmaller olunca, yoksullarının bakışından utanıyor. Eğer bu adil bir dünya olsaydı, kendi yoksullarından utanan bir rejim mutfak havlusuna sarılıp lavabonun altına itilirdi. Ne yazık ki… Ah ah…

Korkarım hepsi bu değil.

Geçtiğimiz hafta polis, gece baskınlarında NATO zirvesi sırasında sorun çıkarabilecek, NATO karşıtı gösterilere katılma konusunda sorun çıkarabilecek kişileri tutukladı; aralarında siyasi aktivistler, avukatlar, önde gelen bir akademisyen ve bir LGBT hakları aktivisti vardı. Önleyici gözaltı! Bu bir distopyaya ait değilse ne olur? Örneğin Philip K. Dick’in Azınlık Raporu’nun adı şu: Önsuç.

Sanki bunlar, transatlantik ittifakın tüm değer sistemini ve vatandaşlarla devlet arasındaki sosyal sözleşmeyi eskisinden daha da fazla sorgulamak için yeterli değilmiş gibi, NATO’nun hükümet dışı tüm Türk medya kuruluşlarının ve gazetecilerinin akreditasyon taleplerini reddettiğini ve sözcüsünün “NATO, toplantı alanına erişimi sağlamak için kendi ülkelerindeki gazeteciler hakkında değerlendirmeler yapma konusunda ev sahibi ülkeye güvendiğini” söyledi.

Erdoğan’ın AKP’si döneminde Türkiye binlerce siyasi muhalifi hapse attı, yargı bağımsızlığını ortadan kaldırdı ve 2026 itibarıyla ana muhalefet partisinin liderini devirmek ve önde gelen cumhurbaşkanı adayını bir yıldan fazla bir süre boyunca duruşma öncesi tutuklu tutmak için mahkeme emirlerini kullandı. Bunlarla ilgili detaylı yazılarımı da okuyabilirsiniz. Freedom House’un 2026 Türkiye ülke raporu, Köprülü’nün 1951’de bahsettiği ‘demokratik uluslar topluluğu’na artık benzemeyen bir siyasi sistemi yansıtıyor.

NATO üyeliğinin kimlik mimarisi, ittifaka dahil olmanın Batı’ya ait olmak anlamına geldiği fikri sessizce çökmüş ve yerini işlemsel bir hesaplamaya bırakmıştı. Türkiye NATO’da kalıyor çünkü üyelik Türkiye’nin ne olduğuna inandığını ifade ettiği için değil, güvenlik garantileri ve siyasi nüfuz hala sahip olmaya değer.

Bu, ilişkinin 70 yıllık tarihindeki en önemli değişim olabilir. Orijinal pazarlık hem işlemsel hem de kimlikseldi. Türkiye askerlik hizmeti ve stratejik erişim karşılığında ödeme yaptı; NATO güvenlik garantileri ve uygarlığın tanınması için ödeme yaptı. Bugün Türk tarafında kimlik kaygısı büyük ölçüde buharlaştı. Erdoğan’ın Türkiye’sinin dünyadaki yerini doğrulamak için NATO’ya ihtiyacı yok. Osmanlı köklerine ve İslami kimliklere sahip bölgesel büyük güç olarak alternatif bir imaj inşa etti. Üyelik artık, ‘Özgür Dünya’ya üyelik satın almak için Kore’ye asker gönderen Demokrat Parti kuşağının aksine, Türk siyasi kimliğinin kurucu unsuru değil.

Ama gerçekten kimin umrunda? NATO’nun en güçlü üyesi, Erdoğan’a ‘sert adam’ gözüyle bakan ve her engeli ortadan kaldırarak gücünü pekiştirme kolaylığına imrenen bir adam tarafından yönetiliyor. Trump, Erdoğan’ın otoriter alet çantasıyla açıkça ilgileniyor. İttifakın da kimseyi sınır dışı edecek bir mekanizması yok ve Türk coğrafyası olmadan işleyemez, dolayısıyla kapı kim girerse girsin açık kalır.

Köprülü’nün 1951 formülünü ciddiye alan herkesi rahatsız etmesi gereken kısım burasıdır. Kimlik bağı yalnızca Türk tarafında tükenmedi. Türkiye’nin bir zamanlar girmek için para ödediği kulüp, kendi üyelik kriterlerine inanmayı bıraktı. Bir ev sahibi muhalefet liderini hapse atıyor ve yerel basını yasaklıyor, en güçlü üye bunun için ona hayranlık duyuyor ve masadaki hiç kimse utanmış görünmüyor. 1980’de generaller bir darbeyi saygın kılmak için Batı’ya sadakat sözü vermek zorunda kaldılar. 2026’da Batı, saygınlığı bir tepside sunuyor.

Dolayısıyla ‘özgür dünya’yı, yani herhangi bir ülkenin ait olmak isteyeceği demokratik uluslar topluluğunu aradığımda onu bulamıyorum.

Korkarım Türkiye içerideyken dağıldı.

***

Ezgi Başaran’ın bu yazısı, yazarın Angle, Anchor, and Voice adlı web blogunda yayımlandı.