Seçilbank şikayetçilerinden İdare Mahkemesi’ne başvuru

“Kapalı özel fon” uygulaması kapsamında yüzde 2 bin 500’lere varan faiz getirisi nedeniyle iştahları kabaran, ancak umduklarını bulamayan bazı futbolcular bu kez İdare Mahkemesi’ne dava açtı. Peki neden İdare Mahkemesi? Çünkü İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, söz konusu şikayetleri işleme koyabilmeleri için Bankacılık Kanunu’na göre, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun kendilerine yazı göndermesi gerektiğini belirtmiş, takipsizlik kararı vermişti. Bu karar 19 Ekim 2023 tarihinde verildi. Savcılığın talebi üzerine ise BDDK 14 Ağustos 2023’te ‘Yazılı başvuruda bulunulmasına yer olmadığı’ yanıtını vermişti. Yani BDDK, Denizbank’ın soruşturulmasına izin vermemiş, zimmet kapsamında Seçil Erzan tutuklanarak cezaevine konulmuştu.

Günün sonunda yüksek getirili paraların yükü yine kamu kaynaklarından mı ödenecek, asıl merak edilen bu.

İdare Mahkemesi’ne dava dilekçesi

Fernando Muslera, Selçuk İnan, Emrah Çolak, Emre Çolak, Musa Mert Çetin ve iş insanı İsmail İbrahim Çağlar’ın da arasında şikayetçilerin avukatları İdare Mahkemesi’ne yürütmenin durdurulması talebiyle dava açtı. Yani şikayetçiler sadece Seçil Erzan’ın değil, Denizbank yönetiminin de yargılanmasını talep etti.

Yürütmenin durdurulması istendi

İdare Mahkemesi’ne ayrı ayrı açılan davaların dilekçelerinde,  BDDK’nın 14 Ağustos 2023 tarihli ve 10648 sayılı ‘Yazılı başvuruda bulunulmasına yer olmadığına dair’ verilen kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek telafisi imkansız zararlara sebep olmaması için, idarenin savunması beklenmeden yürütmenin durdurulması istendi. Dilekçede, “Hukuka aykırılığı pek çok farklı yönden sabit olan Kurul Kararı içerisinde müvekkilin de bulunduğu pek çok kişinin zarar gördüğü bir olayda, ilgili şahısların zimmet suçu kapsamında soruşturulmasını engellemektedir. Bu durum yukarıda ayrıntılı olarak ele alındığı üzere yalnızca müvekkili ya da zarar gören diğer şahısları değil tüm kamuoyunu derinden etkilemektedir, zira esasen etkilenen ve zarar gören kamu menfaatidir” denilerek BDDK’nın bu kararının iptali talep edildi.

BDDK’nın savunması beklenecek

9. İdare Mahkemesi, 30 gün içinde davalı BDDK’dan savunma ve “Dava konusu işlemin hukuki gerekçelerinin sorularak dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin yer aldığı işlem dosyasının” gönderilmesine karar verdi.  Mahkeme, savcılıktan da uyuşmazlıkla ilgili olarak verilen kararlara itiraz edilip edilmediğinin, itiraz edilmişse sonucunun gönderilmesine hükmetti. Öte yandan aynı istemle 14. İdare Mahkemesine daha önce dava açılmış olması nedeniyle davalar arasında hukuki bağlantı olup olmadığının saptanması için dosyanın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesine de hükmedildi.

Savcılık kararına da itiraz

Diğer yandan bazı şikayetçiler, savcılığın “Bankacılık zimmeti” suçundan verilen takipsizlik kararına da “İptal davası beklenmeden usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması” için itirazda bulundular. Aralarında Denizbank A.Ş. ve Seçil Erzan’ın da bulunduğu 11 şüpheli yönünden verilen takipsizlik kararına karşı yapılan itiraz üzerine mahkemede bulunan dava klasörleri İstanbul Sulh Ceza Hakimliğine gönderildi.

Altı ayda yüzde 2500 kazandıran aç gözlü düzen ve Seçilbank olayı birbirinden bağımsız değil